Особенности налогообложения услуг связи

Категория: Отчетность бюджетных организаций
 

Организация оплачивает некоторым категориям сотрудников стоимость разговоров по сотовым телефонам, принадлежащим организации. Подлежит ли налогообложению такая оплата, а также суммы выплат при аренде сотовой связи у физического лица?

По вопросу налогообложения стоимости ночных разговоров МНС России придерживается следующего мнения: руководитель организации вправе издать приказ (распоряжение) о предоставлении конкретному работнику организации в зависимости от особенностей и объема выполняемых таким работником должностных (служебных) обязанностей круглосуточного доступа к сотовой связи в связи с производственной необходимостью.

Если налоговые органы полагают, что сотовая связь используется, в том числе, в личных целях работника, для включения соответствующей стоимости оплаты услуг за пользование такой связью в доход работника, необходимо представление соответствующих доказательств, свидетельствующих об использовании связи в интересах физического лица. Такие доказательства собираются в каждом конкретном случае при проведении налоговой проверки (Письмо МНС России от 04.09.00 N 08-1-06/650).

Минфин РФ в Письме от 03.09.04 N 03-05-01-04/9 также подчеркнул, что денежная компенсация за использование сотового телефона, принадлежащего работнику, не облагается налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в пределах установленных организацией размеров. В Письме Минфина РФ от 02.11.04 N 03-05-01-04/72 уточнено, что денежная компенсация за использование мобильного телефона, принадлежащего работнику, не облагается НДФЛ и ЕСН в пределах норм амортизационных отчислений.

Размер возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества и не облагаемых НДФЛ и ЕСН, должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием имущества для целей трудовой деятельности. При этом в организации должны храниться документы (или их заверенные в установленном порядке копии), подтверждающие право собственности работника на используемое имущество, и расходы, понесенные им при его использовании в служебных целях.

Аналогичный вывод можно сделать и в случае оплаты переговоров с домашнего телефона: ФАС УО в Постановлении от 04.02.03 N Ф09-39/03АК признал обоснованными (связанными с производством) и не подлежащими налогообложению расходы по оплате переговоров с домашнего телефона физического лица.

Также представляет интерес Постановление ФАС МО от 10.12.02 N КА-А40/7927-02, в котором указано на то, что довод налогового органа о том, что телефонные переговоры носили личный характер, поскольку велись в ночное время, является необоснованным. Критерий времени не может быть положен в основу определения цели и содержания телефонного разговора, так как телефонный разговор личного содержания может быть сделан в пределах установленной трудовым законодательством продолжительности рабочего дня и наоборот.

В вышеупомянутом письме МНС России в отношении аренды сотовой связи отмечено, что: в случае аренды у физического лица сотовой связи, абонентом которой является физическое лицо, суммы арендной, а также абонентской платы, возмещаемой этому лицу - арендодателю, включаются в целях налогообложения в его доход. Что касается оплаты переговоров, произведенных организацией по арендованной сотовой связи, то при условии документального подтверждения таких расходов в производственных целях в доход физического лица - арендодателя они не включаются.

Кроме того, ФАС МО в Постановлении от 14.05.03 N КА-А40/2927 признал неправомерным доначисление НДФЛ на суммы оплаты счетов, поступивших за телефон, переданный ссудодателем - физическим лицом ссудополучателю - юридическому лицу по договору безвозмездного пользования, в котором, в частности, было предусмотрено, что оплату всех счетов за предоставление услуг связи несет ссудополучатель (несмотря на отсутствие в учете предприятия данных об используемом телефоне, что было признано нарушением бухучета, но не порядка исчисления НДФЛ).

Данные суммы не облагаются ЕСН, поскольку не являются предметом трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ, оказание услуг (п. 1 ст. 236 НК РФ).

Тем не менее существует и отрицательная для налогоплательщиков судебная практика, к ней относятся постановления ФАС ВВО от 11.10.01 N А29-2661/01А и ФАС ЦО от 16.06.04 N А09-7258/03-22 (предприятиями не был доказан производственный характер переговоров, произведенных с домашнего телефона сотрудника и с телефона, переданного по договору безвозмездного пользования).

Для справки: целесообразно отметить, что в свое время МНС России в Письме от 22.05.00 N ВГ-9-02/174 указывало на то, что для обоснованного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по международным и междугородним телефонным разговорам или разговорам, проводимым с использованием других видов связи (независимо от места нахождения абонента и принадлежности абонентского номера), необходимо документальное подтверждение производственного характера разговора. К таким документам могут быть отнесены: счет телефонной станции, расшифровка АТС с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

При этом требование налоговыми органами отчета о содержании переговоров является неправомерным.

Однако ФАС СЗО в Постановлении от 05.03.02 N А56-23095/01 отметил, что ссылки инспекции в акте выездной налоговой проверки на необходимость указания номеров телефонов и кодов городов, с которыми устанавливалась связь, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Обратите внимание: выплаты по договору аренды имущества (ст. 606 ГК РФ) не следует путать с выплатами за использование личного имущества работника в служебных целях (ст. 188 ТК РФ).

 

Интересное