Главная > Налогообложение

Процессуальные аспекты защиты прав налогоплательщиков

 

Действия налогового органа по отказу в приеме уточненной декларации, связанной с переплатой налога, являются правомерными, так как п. 1 ст. 81 НК РФ предусматривает подачу уточненной налоговой декларации только при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений, приводящих к занижению налога. В случае переплаты налога налогоплательщик должен обжаловать не отказ в приеме уточненной декларации, а отказ в зачете (возврате) платежей (Постановление ФАС УО от 06.02.2002 N Ф09-137/02-АК).

Суд, установив факт налогового правонарушения, привлек налогоплательщика к ответственности, не предусмотренной в решении налогового органа. Судебный акт изменен, так как арбитражный суд при рассмотрении споров о взыскании налоговых санкций не наделен полномочиями по привлечению правонарушителя к ответственности, а осуществляет судебный контроль за законностью и обоснованностью решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности (Постановление ФАС ВСО от 14.12.01 N А33-10909/01-С3-Ф02-3111/01-С1).

Письма налоговых органов, содержащие разъяснения законодательства о налогах, не являются актами ненормативного характера в смысле ст. 137 НК РФ и не могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 138 НК РФ. В случае подачи иска о признании данных писем недействительными, арбитражный суд должен прекратить производства по делу в соответствии со ст. 85 АПК РФ в связи с его не подведомственностью суду по ст. 22 АПК РФ (Постановление ФАС МО от 11.12.2001 N КА-А40/7173-01).

Подача иска о привлечении налогоплательщика к ответственности по основаниям, отличным от приведенных в соответствующем решении, является основанием для отказа в иске согласно п. 6 ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 06.08.2001 N А05-987/01-74/10).

Решение о назначении проверки является актом ненормативного характера. Рассмотрение иска о признании недействительным решения налогового органа о назначении налоговой проверки, затрагивающего интересы налогоплательщика (ст. 23 НК РФ), подведомственно арбитражному суду в соответствии с п. 2 ст. 22 АПК РФ (Постановление ФАС СЗО от 14.06.2001 N А05-1415/01-104/13).

Обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа ИМНС в удовлетворении этого заявления, либо в случае неполучения ответа, в установленный законом срок (Постановление ФАС ВСО от 20.11.2001 N А78-2701/01-C2-2/82-Ф02-2742/01-С1).

1. Обратной силой постановление КС РФ обладает в отношении дел обратившихся в КС РФ лиц, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

2. Толкование понятия "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством - неправомерно (Определение КС РФ от 04.12.2000).

Признание акта законодательства неконституционным, на котором основано решение суда, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление ФАС ПО от 13.08.2001 N А12-836/2000-С25).

Признание решения ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности недействительным влечет недействительность вынесенного на его основании требования об уплате налога, пени, штрафа (Постановление ФАС ВСО от 12.03.02 N А19-10362/01-41-Ф02-489/02-С1).

Налоговый орган не вправе в решении переквалифицировать правонарушение и применить иную статью гл. 16 НК РФ, чем это было установлено и отражено в акте налоговой проверки (Постановление ФАС ВВО от 26.11.2001 N А11-2241/2001-К2-Е-1110).

При отмене вышестоящий ИМНС акта проверки нижестоящей ИМНС, без отмены решения о привлечения к ответственности и без уточнения требования, но с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля, иск налогоплательщика должен быть рассмотрен по существу, так как в этой ситуации основания для прекращения производства по делу отсутствуют (Постановление ФАС СЗО от 19.12.2000 А56-8748/00).

Решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101 НК РФ) может быть обжаловано в арбитражном суде (Постановление ФАС СЗО от 01.08.2000 N А56-8149/00).

Основание иска - это юридические факты, на которых истец основывает свои исковые требования к ответчику. Изменение истцом правовой позиции или правовых оснований иска не свидетельствует об изменении фактического основания иска. Поэтому и оснований для его рассмотрения у Арбитражного суда не имелось (Постановление ФАС ВСО от 11.10.2001 N А19-4825/01-21-Ф02-2388/01-С1).

Иск налогоплательщика к налоговому органу о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, штраф по которому на дату обращения с иском уже был перечислен в доход федерального бюджета, не подлежит удовлетворению, так как по смыслу аб. 2 п. 2 ст. 22 и ст. 129 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются только те споры о документах, взыскание по которым будет производиться в настоящем или будущем времени (Постановление ФАС МО от 21.11.2001 N КА-А40/6369-01).

Методические рекомендации по применению главы 21 НК РФ "НДС" не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками, поэтому не являются актом, подлежащим обжалованию в соответствии со ст. 22 АПК РФ и ст. 138 НК РФ (Постановление ФАС МО от 19.09.2001 N КА-А40/5192-01).

Рассмотрение исков налогоплательщиков, обжалующих действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в принятии уточненных налоговых деклараций, согласно ст. 22 АПК РФ и п. 2 ст. 138 НК РФ подведомственно арбитражному суду (Постановление ФАС ПО от 31.07.2001 N А55-15979/00-39).

ОПФ провело проверку и составило акт. Материалы проверки были переданы в инспекцию, которая без вынесения решения обратилась в суд с иском о взыскании санкций. Производство по делу было прекращено, так как при отсутствии решения налогового органа о привлечении к ответственности у инспекции не возникает права на обращение в арбитражный суд (Постановление ФАС ВСО от 04.04.2002 N А19-11444/01-5-Ф02-734/2002-С1).

Налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, частными охранниками, частными детективами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (Постановление ФАС СЗО от 04.03.2002 N А56-31132/01).

Организация обратилась с иском в суд с требованием возместить экспортный НДС. Иск удовлетворен. Однако налоговый орган провел повторную проверку и вновь в возмещении НДС отказал. Как указал суд, невыполнение налоговым органом вступившего в законную силу судебного решения о возмещении экспортного НДС, повлекшее за собой повторное судебное разбирательство и увеличение срока реализации права плательщика на возмещение НДС, является основанием для вынесения арбитражным судом частного определения в адрес налогового органа (Постановление ФАС ЦО от 06.02.2002 N А64-3359/01-14).

Дело по иску налогового органа передано на новое рассмотрение, так как не дана правовая оценка тому обстоятельству, что им в один день вынесено под одним номером два решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по разным основаниям и какое значение имеет данный факт для привлечения к ответственности (Постановление ФАС ВСО от 24.05.2001 N А10-233/01-16-Ф02-1108/01-С1).

Неправильное указание организационно-правовой формы налогоплательщика в решении о привлечении к налоговой ответственности не влияет на законность и обоснованность принятого решения и доказательственную базу по делу о налоговом правонарушении, поскольку как в акте проверки, так и в решении указан один и тот же ИНН, который позволяет его персонифицировать (Постановление ФАС ВСО от 03.07.2001 N А19-2563/01-10/ФО2-1448/2001-С1).

Добровольная уплата налогоплательщиком пеней и задолженности по решению налогового органа и последующее обращение в суд с иском о признании его недействительным, не освобождают суд от необходимости исследования доводов налогоплательщика, указанных в исковом заявлении (Постановление ФАС ЗСО от 21.01.2002 N Ф04/234-1350/А27-2001, Ф04/234-1351/А27-2001, Ф04/234-1372/А27-2001).

Нотариусы являются физическими лицами, а нотариальная деятельность не является предпринимательской деятельностью (ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате).

Таким образом, установленный НК РФ порядок обжалования нотариусами действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд противоречит ст.ст. 239.1, 239.2, 239.4 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми дела, возникающие из административно-правовых отношений с участием граждан, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции (Извлечение Определения ВС РФ от 23.11.2001)

Споры по жалобам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления налоговых органов и органов налоговой полиции о наложении на них штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных Законом об административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта неподведомственны арбитражным судам (Постановление ФАС СКО от 28.03.2002 N Ф08-848/2002-304А).

Неподлежащим исполнению может быть признан исполнительный или иной документ, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, только в случае если такой документ еще не исполнен или исполнен не полностью (ст. 129 АПК РФ), поэтому если такой иск заявлен, то в его удовлетворении должно быть отказано (Постановление ФАС ВВО от 02.07.2002 N А29-8485/01А).

Определение о назначении экспертизы вынесено судом в отсутствие ходатайства кого-либо из участников процесса, а в отсутствие представителей истца без согласования вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, поэтому является доказательством полученным в нарушение федерального закона (Постановление ФАС СКО от 14.03.2002 N Ф08-663/2002-243А).

Спор о взыскании задолженности по договору в том случае, когда эта задолженность возникла в связи с оплатой продукции без НДС, не выходит за рамки гражданско-правового спора, поскольку не затрагивает непосредственно публичные отношения государства и налогоплательщика, и может быть рассмотрен как третейским, так и арбитражным судом (Постановление ФАС СЗО от 30.07.2002 N А05-681/02-48/13).

Дела по искам о признании обязанности по уплате налогов неисполненной не подведомственны арбитражному суду. В принятии такого иска, поданного прокурором в интересах ИМНС было отказано (Постановление ФАС ЦО от 29.04.2002 N А09-324/02-22).

Иск организации о понуждении ТФ ОМС считать погашенной (прекращенной) обязанности по уплате страховых взносов и не начислять пени и штрафы рассмотрен по существу и удовлетворен (Постановление ФАС СКО от 18.09.2001 N Ф08-2979/2001).

Снижение размера взыскиваемых недоимок и пеней по налогам не входит в компетенцию ни налогового органа, ни арбитражного суда. В тоже время суд первой инстанции при вынесении решения учел тяжелое финансовое положение ответчика и снизил размер взыскиваемой госпошлины до 100 руб. (Постановление ФАС СЗО от 23.09.2002 N А05-4787/02-255/19).

Исковое требование налогоплательщика об обязании налогового органа "указать в решении о проведении налоговой проверки в части предмета налоговой проверки правильность, полнота и своевременность уплаты каких конкретных налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате в бюджет и внебюджетные фонды истцом, должны быть проверены в ходе налоговой проверки" не подлежит удовлетворению, поскольку ни налогоплательщик, ни арбитражный суд не вправе давать налоговому органу указания о проведении выездной налоговой проверки, налогах, подлежащих проверке, и налоговом периоде, который должен быть подвергнут проверке, поскольку это означало бы вмешательство судебной власти в осуществление налоговым органом своих полномочий.

Таким образом, расширение содержания решения налогового органа, предполагающее введение в него определенных конкретных положений, не соответствует полномочиям института судебной власти (Постановление ФАС СЗО от 30.07.2002 N А42-7763/01-16-96/02).

В соответствии со ст. 192 АПК РФ от 05.05.1995 г. (соответствует ст. 311 нового АПК РФ) основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта (предоставление налогоплательщику реструктуризации), поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление ФАС ВВО от 14.10.2002 N А28-32/02-12/6).

Заявления налогоплательщиков об обжаловании действий взыскателя в рамках исполнительного производства не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (Постановление ФАС СЗО от 09.12.2002 N 26/23).

Ст. 11 НК РФ установлена сфера применения понятия "обособленное подразделение" только для целей налогообложения. Поэтому данная норма не может изменить норму ст. 55 ГК РФ и позволить в соответствии с п. 2 ст. 25 АПК РФ изменить общее правило о подсудности спора в арбитражном суде по месту нахождения самого налогоплательщика, как юридического лица (Постановление ФАС СКО от 17.09.2001 N Ф08-2976/2001-938А).

Восполнение дефектов проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101 и 108 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 18.04.2003 N А05-10496/02-539/13).

Спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объектов оценки произведенной в рамках исполнительного производства о взыскании налогов и сборов за счет имущества предприятия, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление ФАС СКО от 26.03.2003 N Ф08-944/2003).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда были признаны незаконными действия налогового органа в части отказа в принятии к зачету НДС и налога на прибыль. После исполнения провел выездную проверку и по этим же эпизодам вновь в лицевом счете налогоплательщика отразил недоимку по НДС и налогу на прибыль в указанных выше суммах и направил налогоплательщику требование.

Признавая требование об уплате налогов незаконным, суд исходил из преюдициальности решения арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и незаконности требования в части включения в него названных сумм как задолженности перед бюджетом (Постановление ФАС УО от 13.11.2003 N Ф09-3758/03-АК)

Обстоятельства, на которые ссылается ИМНС в качестве основания пересмотра судебного акта, объективно существовали до рассмотрения дела в суде, но при вынесении решения не могли быть приняты во внимание, поскольку были выявлены и соответственно стали достоверно известны только из документов, полученных в ходе расследования уголовного дела. Исходя из изложенного, суд направил дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление ФАС ЗСО от 10.11.2003 N Ф04/5721-1883/А45-2003).

1. АС г. Москвы прекратил производство по делу об обжаловании Приказа МНС РФ и письма МНС РФ по применению данного Приказа, ссылаясь на то, что данные акты не могут быть признаны ни нормативными, ни ненормативными, адресованы подразделениям налоговых органов, не затрагивают охраняемые законом права и интересы налогоплательщиков, а поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Однако, как указал КС РФ, из содержания ст. 137 и 138 НК РФ, ст. 29 АПК РФ не следует, что они препятствуют обжаловании в судебном порядке актов МНС РФ, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите.

2. Если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом РФ производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан (Определение КС РФ от 20.11.2003 N 502-О).

1. Заявления об установлении факта исполнения налоговой обязанности не подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

2. Заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать его, например, добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д. правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 10084/03).

Заявитель оспорил конституционность введения на территории субъекта РФ ЕНВД, считая, что его введения ухудшает положение налогоплательщиков, не учитывают их способность уплачивать налог.

К жалобе заявитель приложил копию обвинительного заключения и копию постановления по привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 198 УК РФ, в связи с уклонением от уплаты ЕНВД путем незаконного использования права сохранения существующего порядка уплаты налогов, предоставленного инвалидам. Между тем, в вышеуказанных документах отсутствуют ссылки на закон субъекта РФ. Кроме того, поскольку производство по возбужденному в отношении гражданина уголовному делу не завершено, конституционное судопроизводство было бы преждевременным и по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, что недопустимо (Определение КС РФ от 17.04.2004 N 205-О).

При обращении в КС РФ заявитель должен приложить копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела (допустимость жалобы в КС РФ). Например, копия документа, подтверждающего, что он уплатил налог, либо документа, подтверждающего требование налогового органа в связи с неуплатой налога, либо судебного акта, принятого по спору заявителя с налоговым органом в связи с применением оспариваемой нормы (Определение КС РФ от 23.01.2003 N 14-О, от 23.01.2003 N 15-О).

Отсутствие в разъяснениях налогового органа адресованных конкретному налогоплательщику, властно-распорядительных предписаний о порядке применения статей НК РФ является основанием прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью оспаривания таких разъяснений арбитражному суду (Постановления ФАС УО от 09.12.2003 N Ф09-4151/03-АК).

Факт отсутствия в документе, содержащим разъяснения налогового органа, обязательных предписаний сам по себе не свидетельствует о том, что спор о признании его несоответствующим и неподлежащим применению не подведомственен арбитражному суду (Постановление ФАС УО от 03.09.2002 N Ф09-2400/03-АК).

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что территориальный налоговый орган не является распорядителем бюджетных средств и поэтому не может являться надлежащим ответчиком по делу, и правомерно взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг адвоката налогоплательщика (п. 1 ст. 110 и ст. 44 АПК РФ) (Постановление ФАС ДО от 10.03.2004 N Ф03-А51/04-2/155).

Поскольку до признания перевода предприятия на уплату единого налога незаконным у него не могло возникнуть право требовать возврата излишне уплаченных сумм налога, а за время рассмотрения дела в суде истек установленный трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога (п. 8 ст. 78 НК РФ), то истечение трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете суммы налога не может лишать заявителя права на зачет уплаченной суммы, поскольку переплата налога возникла по вине налогового органа и оставление заявления в этой части без рассмотрения лишает заявителя права на судебную защиту (Постановление ФАС СКО от 02.02.2004 N Ф08-94/2004-60А).

Право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. При рассмотрении дел связанных с приобретением прав на земельных участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения собственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений (Постановление КС РФ от 05.03.2004 N 82-О).

Ст. 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь за судебной защитой своих законных интересов. В случае пропуска указанного срока налогоплательщик со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вправе обратиться в суд с иском о возврате (зачете) из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (Определение КС РФ от 21.06. 2001 N 173-О).

Доводы налогового органа о том, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является определение КС от 04.07.2002 года N 200-О, которым подтверждена законность установления срока уплаты налога на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц признаны судом необоснованными, поскольку такого основания для пересмотра дела как признание положения нормативного акта соответствующим Конституции РФ ст. 311 АПК РФ не содержит (Постановление ФАС СКО от 25.08.2003 N Ф08-2789/2003-1186А).

Организация обратилась в ИМНС с запросом о возможности использования льготы по налогу на прибыль. ИМНС письмом свое разъяснение представило. Организация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании официального разъяснения налогового органа незаконным. Суд рассмотрел заявление по существу (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 N 2487/04).

Заявителя оспорили конституционность п. 5 ст. 59 АПК РФ, в соответствии с которым в арбитражном судопроизводстве представлять интересы организаций могут только адвокаты и штатные сотрудники.

Как указал КС РФ, Право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право весит свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя.

Однако природой гражданских прав обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Следовательно, ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано и обусловлено требованиями организационно-правовой формой представляемого. Таким образом, юридические фирмы и частнопрактикующие юристы вправе представлять в арбитражном судопроизводстве организации, в противном случае адвокаты оказываются в привилегированном положении, не обусловленном качеством оказываемых юридических услуг (Постановление КС РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Несоблюдение срока предъявления в арбитражный суд заявления о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное возмещение НДС не лишает налогоплательщика права на судебную защиту. Поскольку указанный срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, не распространяется на требования имущественного характера (Постановление ФАС МО от 22.07.2004 N КА-А40/5369-04).

Организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, но за пределами 10-дневного срока на обжалование. Суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИМНС, исходя из того, что организацией не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска указанного срока (ст. 115 АПК РФ).

Однако как следовало из обстоятельств дела, организация перед обращением в суд обращалась в вышестоящую ИМНС с требованием отменить решение нижестоящей ИМНС, но это решение отменено не было. Именно поэтому ВАС указал, что 10-дневный срок на судебное обжалование решения о привлечении к административной ответственности, в случае его обжалования в административном порядке в вышестоящий орган, начинает течь не с момента получения решения нижестоящего органа, а с момента получения решения вышестоящего органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 5772/04).

Несмотря на правовую позицию КС РФ о том, что предприниматели в течение 4 лет своей деятельности могут не являться плательщиками НДС, если они были зарегистрированы до введения в действие гл. 21 НК РФ (определение КС РФ от 07.02.2002, постановление КС РФ от 19.06.2004), арбитражный суд признал его плательщиком НДС. Неоднократные обращения предпринимателя в ВАС РФ о пересмотре дела в порядке надзора, основанные, в том числе на вытекающей из правовых позиций КС РФ аргументации, были оставлены без удовлетворения. Предприниматель оспорил конституционность ст. 149 НК РФ, считая, что практика применения вышеуказанной статьи расходится с ее толкованием, данным КС РФ.

Как указал КС РФ, судебные решения, основанные на нормативном акте, по которому суд вынес решение, которое расходится с толкованием, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что правоприменитель может придавать такому правовому акту иной смысл, нежели выявленный КС РФ.

Решения судов, основанные на истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, не подлежат исполнения, если к моменту опубликования судебных актов КС РФ, они были не исполнены. Кроме того, дело может быть пересмотрено (Определение КС РФ от 09.07.2004 N 242-О).

Предпринимателю в суде было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что п. 6 ст. 311 АПК РФ, позволяет пересмотр дел только тех заявителей, которые являлись участниками конституционного правосудия, и в отношении которых приняты соответствующие судебные акты КС РФ.

Предприниматель оспорил конституционность п. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку она ущемляет права лиц на пересмотр судебных решений, которые не являлись участниками конституционного правосудия, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.

Как указал КС РФ, положения п. 6 ст. 311 АПК РФ по его конституционно-правовому смыслу не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия КС РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Судебный решения по делу предпринимателя подлежат пересмотру (отмене или изменению) в установленном порядке, даже несмотря на то, что он не являлся участником конституционного судопроизводства (Определение КС РФ от 27.05.2004 N 211-О).

Гражданин получил отказ суда в принятии его искового заявления, в связи с тем, что федеральным законодателем до сих пор не принят законодательный акт, регламентирующий основания и порядок возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями суда. Гражданин обратился в КС РФ.

Как указал КС РФ, в отсутствии специального правового регулирования (в данном случае - регламентация оснований и порядка возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями суда) должны непосредственно применяться нормы КС РФ (Определение КС РФ от 27.05.2004 N 210-О).

Налогоплательщик, обжалуя в ВАС РФ постановление ФАС ВСО, сделал ссылку на то обстоятельство, что данное постановление нарушает единообразие судебной практики. При этом организация ссылалась, что ФАС ЦО вынес по аналогичному вопросу противоположные решения, чем те, которые принял ФАС ВСО. Данное обстоятельство стало поводом для рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2004 N 3114/04).

Налоговые споры между частными нотариусами и налоговыми органами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2004 N 8737/04).

Гражданин обжаловал в ВС РФ законность действий ИМНС по присвоению ему ИНН без его ведома и согласия и потребовал аннулировать ИНН, а также возместить моральный и материальный ущерб. Как указал ВС РФ, оснований для принятия к производству ВС РФ данного дела по первой инстанции не имеется (ст. 27 ГПК РФ), поскольку это дело должно рассматриваться районным судом. Заявление возвращено (определение ВС РФ от 03.06.2003 N КАС03-211).

ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки. Однако на момент обращения в суд, предприниматель свой статус уже утратил.

Как указал ВАС, дело по заявлению ИМНС подлежит прекращению, т.к. дела по заявлениям налоговых органов к физическим лицам, утратившим к моменту обращения в суд статус предпринимателя подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2004 N 4746/04).

Постановление КС РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в КС РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в КС РФ, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы, независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо ФКЗ "О Конституционном суде РФ", актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как вступивших, так и не вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (Определение КС РФ от 05.02.2004 N 78-О).

В связи с неисполнением правопреемником обязанности реорганизованного юридического лица по уплате текущих платежей и графика погашения реструктурированной задолженности налоговый орган вынес решение о прекращении действия решения о реструктуризации в отношении реорганизованного лица. Налогоплательщик считает данное решение недействительным, поскольку реорганизация была признана недействительной.

Однако суд, исходя из положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, указал, что решение о признании реорганизации недействительной было вынесено после принятия оспариваемого решения. Таким образом, обязанность по уплате указанных в оспариваемом решении сумм налогов и пени правомерно возлагалась на реорганизованное лицо (Постановление ФАС ЦО от 17.11.2004 N А54-2453/04-С11).

Налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю, применявшему УСН, НДС и штрафы по этому налогу и налогу с продаж. Ссылка ИМНС на проведение проверки до принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 11-П от 19.06.2003 года не является основанием для отмены решения суда, применившего правовые позиции, выработанные и действующие во время рассмотрения спора (Постановление ФАС СКО от 23.11.2004 N Ф08-5626/2004-2150А).

По правовым последствиям определение суда о прекращении производства по делу можно сравнить с принятием решения по существу. Поэтому, кассационная жалоба на этот судебный акт должна быть подана в срок, установленный для подачи кассационной жалобы (Постановление ФАС ЗСО от 10.11.2004 N Ф04-8346/2004(6620-А67-3).

На основании п. 1 ст. 138 и ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение ИМНС об отказе в возмещении ему из бюджета НДС по экспортным операциям в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд.

По мнению налогового органа, у суда не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу, поскольку по решению вышестоящего органа ИМНС осуществила зачет спорной суммы налога а, следовательно, в данном споре отсутствовали предмет и основания иска.

Суд указал, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. В частности, отмена решения вышестоящим налоговым органом означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия (Постановление ФАС СЗО от 13.10.2004 г. N А56-7190/04).

Организация обратилась в суд заявлением с требованием признать незаконными действия руководителя ИМНС, который по результатам проверки вынес решение до истечения срока на подачу возражений на акт проверки. Суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил, т.к. в соответствии с АПК РФ процедура привлечения к ответственности не может быть обжалована в отрыве от самого решения налогового органа. Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело для рассмотрения его по существу, ст. 198 АПК РФ не увязывает право налогоплательщика на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа с обязательным обжалованием принимаемых ими ненормативных актов (Постановление ФАС ЗСО от 12.01.2004 N Ф04/179-1985/А46-2003)

 

Интересное