Как реконструкцию превратить в ремонт

Категория: Отчетность коммерческих организаций
 

Фирме намного выгоднеe, чтобы такие расходы были классифицированы как ремонт. Текущий, средний или капитальный - неважно. Дело в том, что затраты на любой ремонт можно сразу списать на себестоимость.

С реконструкцией все иначе. Такие затраты в себестоимость не включают, а относят на увеличение первоначальной стоимости основного средства. Это значит, что расходы будут уменьшать налогооблагаемую прибыль не единовременно, а в течение длительного периода времени (по мере начисления на основное средство амортизации). Кроме того, пока расходы не списаны, с них придется платить налог на имущество.

Налоговый кодекс РФ содержит крайне скупое определение термина "реконструкция". Фактически подразумевая под этим переоборудование основного средства, в результате которого должны произойти (ст. 257 НК РФ):

- повышение производительности или мощности основного средства;

- изменение его функционального назначения.

Если же результат проведенных работ иной, речь идет о ремонте. Поэтому любые расходы, связанные с текущим поддержанием оборудования в рабочем состоянии, - это расходы на ремонт.

Казалось бы, все просто. Однако расплывчатые формулировки Налогового кодекса РФ позволяют проверяющим на местах действовать более изобретательно. "Нет в кодексе - посмотрим в других документах", - рассуждают инспекторы. И действительно, определение термина "реконструкция" есть в письмах различных министерств и ведомств.

Этому вопросу неоднократно уделяли внимание и Госкомстат России (см., например, постановление от 3 октября 1996 г. N 123), и Госстрой России (письмо от 28 апреля 1994 г. N 18-4/63). И там в отличие от Налогового кодекса РФ гораздо больший простор для фантазии: часто под реконструкцией понимаются те работы, которые нельзя признать таковыми по кодексу, например "улучшение архитектурной выразительности зданий".

Когда дело доходит до судебного разбирательства, судьи принимают эти аргументы инспекторов наряду с другими доказательствами. А если вдобавок и положения договора сформулированы неоднозначно, фирма может поплатиться за свою беспечность.

Обратите внимание на название и предмет договора. Если там фигурирует слово "реконструкция", а расходы были списаны на себестоимость, это сразу вызовет подозрение инспекторов. Более того, доказывать, что реконструкции фактически не было, фирме придется самой. Поэтому от подобных формулировок лучше отказаться.

 

Пример

Коммерческая фирма отремонтировала производственное оборудование. Все расходы на ремонт были включены в себестоимость. В договоре и счетах-фактурах выполненные работы назывались "технологическая модернизация и реконструкция оборудования".

При проверке на это обратили внимание инспекторы и исключили расходы из себестоимости.

Свою позицию они аргументировали так: из документов вовсе не следует, что выполненные работы не соответствовали названию договора. А каких-либо доказательств того, что работы были связаны исключительно с ремонтом, фирма не представила.

Дело дошло до суда, и судьи поддержали проверяющих. По их мнению, в такой ситуации нужно "исходить из буквального толкования текста документов" (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 марта 2001 г. N А56-996/00).

Если же с документами все более или менее в порядке, доказывать правомерность списания тех или иных расходов на себестоимость фирма уже не обязана.

Если проверяющие с этим не согласны, инициатива должна исходить именно от них. Как показывает практика, здесь шансов у инспекторов гораздо меньше.

 

Пример

Производственная фирма провела ремонт кровли. Налоговые инспекторы посчитали это реконструкцией и исключили все расходы из себестоимости. Фирма обратилась в суд, который ее поддержал. Проверяющие не смогли представить каких-либо доказательств, что расходы фирмы были связаны с реконструкцией (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2000 г. N А56-21964/99).

Зачастую неудачи настигают инспекторов и в тех случаях, когда, казалось бы, шансов на победу у них значительно больше.

 

Пример

Фирма оплатила перепланировку здания, в результате чего площади отдельных помещений увеличились. Проверяющие расценили это как реконструкцию. Тем не менее судьи их не поддержали.

По мнению судей, "при реконструкции должно происходить увеличение площади всего здания в целом, а не его отдельных помещений" (постановление ФАС Московского округа от 8 октября 2002 г. N КА-А40/6684-02).

Также непросто приходится проверяющим и в тех случаях, когда после проведения работ назначение здания не меняется. Главное, чтобы слово "реконструкция" не фигурировало в первичных документах.

 

Пример

Кинотеатр открыл в своем здании кафе и магазин. По договору со строительной фирмой речь шла о ремонте помещений. Проверяющие с этим не согласились и все расходы по оборудованию кафе расценили как реконструкцию. По их мнению, произошло перепрофилирование кинотеатра.

Судьям же это показалось неубедительным. Как сказано в решении суда, "размещение в здании кинотеатра кафе и магазина не повлекло изменения его сущности как объекта культуры" (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2001 г. N А19-875/01-41-Ф02-3212/01-С1).

Таким образом, вам нужно избегать любого упоминания о "реконструкции" в договоре или первичных документах. В противном случае вам придется доказывать, что ее фактически не было.

В договоре с подрядчиком можно записать, что он производит работы по капитальному ремонту помещения. Будут связаны эти работы с реконструкцией или нет, неважно. Любые работы по реконструкции можно "вынести" из договора в дополнительное соглашение. После окончания работ это соглашение нужно убрать в дальний ящик.

После окончания работ попросите подрядчика переоформить сметы или любые другие бумаги, которые могут вызвать подозрение проверяющих. Такие работы, как перепланировка помещений, снос стен или межэтажных перекрытий, в этих документах фигурировать не должны.