Как быть с ндс по "дебиторке"

Категория: Отчетность коммерческих организаций
 

Статья 167 Налогового кодекса РФ списанную дебиторскую задолженность признает погашенной. То есть НДС по ней придется отдать государству, несмотря на то что живой выручки нет. Причем, по мнению Минфина, НДС, уплаченный при списании долга, чиновники запрещают включать в налоговые расходы.

Вокруг этой проблемы между МНС и Минфином единогласия не было. Ведомствами примерно в одно время были выпущены официальные письма, противоречащие друг другу.

Позиция налоговиков совпала с интересами предприятий. В письме от 5 сентября 2003 г. N ВГ-6-02/945 МНС России разрешило учитывать при формировании резерва по сомнительным долгам налог на добавленную стоимость. Как аргумент они привели определение сомнительного долга, данное в статье 266 Налогового кодекса РФ. Таковым "...признается задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией". Как видите, про НДС в определении не сказано ничего. Поэтому в министерстве сделали вывод, что налог является частью сомнительного долга.

Многие решили: раз резерв нужно создавать с учетом НДС, то списывать в налоговом учете дебиторскую задолженность можно вместе с суммой налога. Но помешал Минфин. В письме от 7 августа 2003 г. N 04-02-05/1/80 он возвестил, что налогооблагаемую прибыль можно уменьшить не на всю сумму долга, а лишь на ее часть за вычетом НДС.

Позиция чиновников сводится к тому, что статья 270 Налогового кодекса РФ относит сумму НДС в состав расходов, которые не уменьшают облагаемую прибыль. Процитируем пункт 19 этой статьи: не учитываются расходы "в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров...".

Возникла странная ситуация. Резерв по сомнительным долгам вы можете создавать с учетом НДС, а задолженность надо списать уже без учета этого налога. 30 марта 2004 года Минфин России выпустил дополнительное письмо "О порядке начисления НДС при списании дебиторской задолженности" за номером 04-03-11/49. Мнение финансистов не изменилось: НДС при списании долга не уменьшает облагаемую прибыль. Поясним сказанное на примере.

 

Пример

5 мая 2002 года ЗАО "Актив" отгрузило партию телевизоров на сумму 106 200 руб. (в том числе НДС - 17 700 руб.). Себестоимость телевизоров составила 70 000 руб.

По договору покупатель должен был перечислить деньги в течение 20 дней со дня отгрузки. Однако деньги на расчетный счет "Актива" так и не поступили.

Срок исковой давности начался с 25 мая 2002 года и истек 25 мая 2005 года. В мае 2005 года бухгалтер списал просроченный долг.

"Актив" в 2002 году определял выручку "по оплате", поэтому НДС в бюджет перечислен не был. Налог на прибыль исчисляется фирмой по методу начисления.

В учете эти операции были отражены следующим образом:

5 мая 2002 года

Дебет 62 Кредит 90-1

- 106 200 руб. - учтена выручка от продажи товаров;

Дебет 90-3 Кредит 76 субсчет "Расчеты по неоплаченному НДС"

- 17 700 руб. - начислен НДС с неоплаченной выручки;

Дебет 90-2 Кредит 41

- 70 000 руб. - списана себестоимость отгруженных товаров;

25 мая 2005 года

Дебет 91-2 Кредит 62

- 88 500 руб. (106 200 - 17 700) - списана дебиторская задолженность без НДС (с уменьшением облагаемой прибыли);

Дебет 91-2 Кредит 62

- 17 700 руб. - списан НДС по дебиторской задолженности (без уменьшения облагаемой прибыли);

Дебет 76 субсчет "Расчеты по неоплаченному НДС" Кредит 68 субсчет "Расчеты по НДС"

- 17 700 руб. - начислен НДС к уплате в бюджет;

Дебет 007

- 106 200 руб. - списанная дебиторская задолженность учтена за балансом, где она будет числиться в течение пяти лет;

20 июня 2005 года

Дебет 68 Кредит 51

- 17 700 руб. - НДС перечислен в бюджет.

Надо сказать, что прав Минфин. Дело в том, что при расчете налога на прибыль выручка учитывается без НДС. Поэтому при списании долга логично включить в расходы ту же сумму, что была ранее учтена в доходах (то есть дебиторскую задолженность покупателя без налога). Но... любые неясности законов толкуются "в пользу налогоплательщика" (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Безусловно, самый тривиальный и бесспорный вариант - поступить так, как написано в нашем примере (то есть списать НДС без уменьшения прибыли). Однако есть вариант лучше. Чтобы им воспользоваться, надо запомнить две аксиомы:

- в резерв по сомнительным долгам включают сумму НДС, которую вам не заплатил покупатель (об этом сказано в упомянутом письме МНС);

- просроченный долг списывают за счет резерва (ст. 266 НК РФ).

Например, долг покупателя составил 118 000 рублей (в том числе НДС - 18 000 рублей). Вы создаете резерв на эту сумму. Резерв полностью учитывается при налогообложении прибыли. Затем списываете задолженность (118 000 рублей) за счет резерва. В этой ситуации все необходимые требования налогового законодательства выполнены. Если же проверяющие будут задавать вопросы, можно сказать, что вы следовали официальным разъяснениям МНС и штрафовать фирму нельзя (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 г. N А05-513/03-29/26). Только не забывайте, что резерв надо формировать в строгом соответствии со статьей 266 Налогового кодекса РФ. По ней его сумма зависит от сроков возникновения долга.

Можно, конечно, поступить и проще - резерв не создавать и включить в расходы всю сумму долга. Доказывать свою правоту придется с помощью положений Налогового кодекса. Вашему вниманию - голые факты без гипотез. Пункт 2 статьи 265 кодекса приравнивает "суммы безнадежных долгов" к внереализационным расходам. Причем упоминания о НДС он не содержит. Теперь обратимся к определению безнадежного долга, данному в статье 266: ими "...признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым... обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения...". Здесь также о суммах налогов, предъявленных покупателю, речи не идет. Значит, следуя кодексу, безнадежной задолженностью является вся сумма долга вместе с НДС. Разбивки здесь нет. Правда, в этой ситуации споров не избежать.